Неолиберализм - направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности, имеющее в основе принцип саморегулирования экономики, свободной от излишней регламентации.

Либерализм как система взглядов ведет начало от английских классиков А. Смита и Д. Рикардо. Либерализм основан на признании ведущей роли индивидуальной деятельности, обусловливаемой личным интересом. Государственное вмешательство в индивидуальную экономическую деятельность должно быть ограничено.

Другим источником неолиберализма, и в особенности его фрайбургской школы, является историческая школа Германии. Ее представители впервые стали рассматривать политическую экономию как науку о национальном хозяйстве.

Современные представители экономического либерализма следуют двум традиционным положениям: во-первых, они исходят из того, что рынок (как наиболее эффективная форма хозяйствования) создает наилучшие условия для экономического роста, и, во-вторых, они отстаивают приоритетное значение свободы участников экономической деятельности.

Государство должно обеспечивать условия для конкуренции и осуществлять контроль там, где отсутствуют эти условия.

К неолиберализму принято относить чикагскую (М. Фридмен), неоавстрийскую (Ф. Хайек), фрайбургскую (В. Ой- кен, Л. Эрхард) школы. Сторонники неолиберализма обычно выступают с критикой кейнсианских методов регулирования экономики.

В США и некоторых других странах современная неолиберальная политика опирается на ряд экономических подходов, получивших наибольшее признание. Это монетаризм, экономическая теория предложения, теория рациональных ожиданий.

Историческая и фрайбургская школы Германии

Историческая школа возникла в Германии в середине XIX в. там, где классическая школа не получила распространения. Представители исторической школы считали, что экономика каждой страны развивается по своим собственным законам, которые связаны с ее географическими условиями, историческим развитием, национально-культурными традициями и чертами национального характера. Они считали общие экономические законы производства, обмена, распределения выдумкой англичан.

Методологические особенности исторической школы:

• учет влияния на экономическое развитие страны социальной среды, в том числе человеческого фактора;
• выявление взаимосвязи экономических и неэкономических факторов;
• определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества.

По мнению представителей исторической школы, экономические законы не следует отождествлять с природными, которые неизменно проявляют себя, благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный характер политэкономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических (базисных), но и от факторов неэкономического свойства, т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды: национальных особенностей и традиций, исторической случайности, географических условий страны, особенностей национальной культуры, психологии, религии.

У классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, т.е. чем выше уровень производительных сил, тем более развитой будет социальная среда. В трудах немецких авторов экономические и неэкономические факторы рассматриваются во взаимосвязи. Эта позиция привела к зарождению идеи об уникальности немецкого национального духа.

У классиков историзм проявляется через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие авторы использовали сугубо хозяйственный подход.

В процессе эволюции исторической школы Германии в литературе выделяют три этапа:

Первый этап: 40-60-е гг. XIX в. получил название «Старая историческая школа» (В. Рошер, Ф. Лист, Б. Гильдебрандт, К. Книс).

Второй этап приходится на 70-90-е гг. XIX в. и называется «Новая историческая школа» (Л. Брентано, Г. Шмоллер, К. Бюхер).

Третий этап: первая треть ХХ в. «Новейшая историческая школа» (В. Зомбарт, М. Вебер, А. Шпитхоф).

Заслуга представителей старой исторической школы заключается, прежде всего, в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которые затем легли в основу методологии социально- институционального направления.

«Старая» историческая школа

Основателем исторической школы считается Фридрих Лист (1789-1846 г.). В своем главном труде «Национальная система политической экономии» (1841 г.) он выступил против английских классиков. В центре его работы — национальная экономика как целое, в ее взаимосвязях с внешним окружением. Основные идеи книги:

1. Теория производительных сил. Рост общественного богатства достигается не через разрозненную, а через согласованную деятельность людей, которые должны сохранять и умножать произведенное усилиями предшествующих поколений. Истинное богатство заключается в развитии производительных сил, а не в количестве меновых ценностей. Задача политики — объединить людей, обеспечить промышленное воспитание нации; это облегчит подъем производительных сил. Увеличение производительных сил начинается с отдельной фабрики и затем распространяется до национальной ассоциации.

2. Концепция экономического прогресса нации в соответствии с учением о стадиях производства. Предложенные Листом стадии достаточно условны: «состояние дикости», «пастушеский быт», «земледельческое хозяйство», «земледельчески-ремесленное хозяйство». В итоге нации приходят в заключительную стадию, в которой гармонично развиваются сельское хозяйство, промышленность, торговля. Смысл «теории стадий» состоит в том, что каждой стадии должна соответствовать присущая ей экономическая политика, направленная на подъем производства, развитие производительных сил нации. Этот тезис направлен против универсальных рецептов классиков: их теория свободы торговли отвечала интересам Англии, но противоречила нуждам экономически не окрепшей, политически раздробленной в то время Германии.

3. Обоснование активной экономической политики государства. Лист писал, что нельзя понять народное хозяйство как органически целое, если исключить из него государственное хозяйство. Народная экономия становится национальной экономией в том случае, если государство охватывает целую нацию, обладающую самостоятельностью, способностью приобрести устойчивость и политическое значение. Государственная власть согласует и направляет усилия отдельных звеньев национального хозяйства во имя долгосрочных коренных интересов нации.

Эти же взгляды разделяли Вильгельм Рошер (18171894 гг.), выпустивший в 1843 г. книгу «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода», Бруно Гильдебрандт (1812-1878 гг.), главная работа которого «Политическая экономия настоящего и будущего» вышла в 1848 г. и Карл Книс (1821-1898 гг.), изложивший свои взгляды в работе «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853 г.).

«Новая» историческая школа

Она развивала методы «старой» школы в новых условиях. Германия была уже единым национальным государством, отпала необходимость доказывать жизненную важность объединения и жесткого протекционизма. Но националистические мотивы и культ государства остались традиционными чертами, подпитывавшимися внешнеполитической агрессивностью Германского государства. Густав Шмоллер (1838-1917 гг.) в своих работах «История мелкого ремесленного производства в Германии в Х1Х в.» (1870 г.), «Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы» (1897 г.) был твердо уверен в том, что политическая экономия может превратиться в доминирующую общественную науку только тогда, когда установит прочные научные связи с этикой, историей, социологией, политологией.

Шмоллер выделял три сферы деятельности в экономической практике: частное хозяйство, государственное хозяйство, харитативное хозяйство. В первом типе господствует личный интерес, во втором — общественный, основанный на принципе принудительности, в третьем благотворительность. В сферах первого типа возможны злоупотребления и другие крайности, которые должны регулироваться государством и нравственными нормами. В третьем — преобладают нравственные мотивы. В числе функций государства представители «новой» исторической школы называли следующие: забота об умственном и эстетическом воспитании; здоровье; развитие путей сообщения; покровительство старикам, детям; помощь рабочим, получившим увечья.

Луйо Брентано (1844-1931 гг.) в работах «Современные рабочие гильдии (1871-1872 гг.), «Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда» (1877 г.), «Аграрная политика» (1897 г.) выдвигал идеи о коренном изменении положения рабочих и ликвидации неравенства путем организации профессиональных союзов, потребительской кооперации, фабричного законодательства.

«Новейшая» историческая школа

Крайности в применении исторического метода характерны для работ Вернера Зомбарта (1863-1941 гг.). За долгую жизнь Зомбарт прошел путь от марксизма до фашизма. В работе «Герои и торговцы» (1915 г.) Зомбарт противопоставляет «нации торговцев» (англичан) «нацию героев» (немцев) и обосновывает право последних с помощью военной силы завоевывать себе то, что через развитие торговли и промышленности приобрели первые. В работе «Немецкий социализм» (1934 г.) Зомбарт формулирует социальный идеал для Германии в виде «государственного социализма», который у него равнозначен «плановому», или «организованному», капитализму. Основные элементы этой модели — корпоративное государство, осуществляющее планирование национальной экономики, жесткая централизация управления, строгая иерархия и сословное деление — были восприняты германским фашизмом и стали частью его социально-экономической политики.

Макс Вебер (1864-1920 гг.) в 1919-1920 гг. читал в Мюнхенском университете курс лекций, которые были изданы в виде книги «История хозяйства» (1923 г.), где концепция идеальных типов хозяйства используется для сопоставления идеальной конструкции с реальностью. Сравнивая идеальную «модель» с действительным процессом экономического развития, Вебер отслеживает степень отклонения реальной системы от идеала. Это метод исследования исторического развития народов, сопоставления национальной практики и общетеоретической модели.

Вебер показал значение религиозных норм, этики поведения для формирования товарно-капиталистических отношений. В работе «Протестантская этика и дух капитализма» он выявляет влияние религии на экономику. Протестантская религия способствовала развитию деловой хватки, предпринимательской активности. Она помогала формированию бережливости, расчетливости, предприимчивости, оборотливости, способности к риску. Именно из числа протестантов формировался класс предпринимателей — собственников и организаторов производства. В результате сложилась «рационалистическая» форма капитализма.

Историческая школа за редким исключением не внесла заметного вклада в развитие экономической науки в современном ее понимании, но, тем не менее, она сделала многое для определения круга проблем, решение которых эта наука призвана найти. В конце Х1Х в. экономическая наука разделилась на теоретическую (позитивную) и практическую (нормативную) части. Первая изучает, что происходит в экономике, вторая — что надо сделать для достижения некоторых целей. Период формирования основ теоретической части экономической науки совпал с периодом возникновения и развития исторической школы, которая задала направление развития прикладной части именно тогда, когда теоретическая часть отстранилась от обсуждения практических задач. Таким образом, с точки зрения эволюции экономической науки оба течения оказались взаимосвязанными и взаимодополняющими.

Линия, прочерченная германской исторической школой, нашла своеобразное продолжение в американской экономической мысли конца Х1Х — первой трети ХХ вв. — институцио- нализме, а также в ордолиберализме.

Фрайбургская школа (ордолиберализм)

Ордолиберализм предпринял попытку создать собственное учение о народном хозяйстве на базе синтеза идей новой исторической школы, неоклассицизм и традиционного либерализма.

Методологически ордолиберализм наиболее близок к новой исторической школе, для которой характерна трактовка процесса общественного развития как медленной, постепенной эволюции.

В отличие от неоклассики в методологическом инструментарии ордолиберализма маржинализм не занимает самостоятельного места. Он учитывается как распространенный в западных концепциях теоретический прием.

С традиционным либерализмом ордолиберализм роднит идея индивидуальной свободы на основе всемерного укрепления и поощрения частной собственности на средства производства. Вместе с тем неолибералы, в отличие от своих предшественников, оценивали процессы хозяйственной жизни с макроэкономических, а не микроэкономических позиций. Кроме того, ордолиберализм отличается от либерализма эпохи капитализма свободной конкуренции тем, что он выступал за активное государственное воздействие на экономику. Причем объектом этого вмешательства ордолибералы, в отличие от кейнсианцев, считали не сам процесс воспроизводства, а институциональные основы механизма прибыли и конкуренции.

Основу ордолиберализма составляют учение о строе конкуренции и концепция социального рыночного хозяйства. Учение о двух типах экономического строя принадлежит Вальтеру Ойкену (1891-1950 гг.) и изложено в его работах «Основания национальной экономии» (1947 г.) и «Основные принципы экономической политики» (1950 г.).

Экономический строй - совокупность реализованных на практике хозяйственных форм, в которых протекает повседневный конкретный хозяйственный процесс.

Ойкен считает, что ключ к анализу всех известных в истории экономических систем можно получить, выделив два основных типа экономического строя. Во-первых, центрально- управляемое хозяйство, во-вторых, хозяйство общения, или рыночное хозяйство. Они никогда не встречаются в чистом виде, но всегда в виде некоторой смеси с преобладанием одного из них.

Задача экономического исследования состоит в том, чтобы найти, какой из возможных хозяйственных порядков реализовался в данном месте в данное время. Решив эту задачу, можно получить ответы на два вопроса: какова структура хозяйственного порядка и каковы происходящие в нем процессы.

Если Кейнс объяснял недуги капитализма хроническим недостатком эффективного спроса, что при невмешательстве государства в экономику лишает этот строй стимулов к развитию, то ордолибералы видели источник бед в подрыве совершенной конкуренции, монополизации. Монополия — отклонение от модели совершенной конкуренции. К монополистам он причислял профсоюзы, этим обосновывая правомерность принятия предпринимателями и государством ограничительных мер против них.

Из пассивности государства Ойкен выводил подрыв совершенной конкуренции и социальные издержки капитализма, которые могут быть устранены при помощи государства.

Основным направлением государственной экономической политики является формирование хозяйственного строя: регулирование монополии и конкуренции, соотношения частной и государственной собственности, прямых и косвенных мер вмешательства в экономику, установление правовых норм хозяйствования.

Основные принципы строя конкуренции по Ойкену:

• неприкосновенность частной собственности;
• стабильность денежной валюты;
• открытые рынки;
• свобода всех сделок и договоров;
• возложение материальной ответственности на тех, кто отвечает за действия хозяйственных единиц;
• постоянство экономической политики.

Ордолибералы противопоставляли постоянство экономической политики идеям Кейнса, считавшего необходимой гибкую фискальную и кредитно-денежную антициклическую политику. Государственное воздействие на хозяйственный процесс ордолибералы допускали лишь в исключительных случаях, связанных с действием экзогенных факторов.

Теория ордолибералов не могла использоваться в Западной Германии после войны по двум причинам:

• из-за объективной необходимости более гибкого государственного воздействия на экономику, чем это допускали ордолибералы;
• строй конкуренции не находил поддержки у широких слоев населения из-за кризиса 20-30-х гг.

Данные обстоятельства были учтены теоретиками «социального рыночного хозяйства». Этот термин впервые появился в 1947 г. в работе А. Мюллера-Армака «Регулирование экономики и рыночное хозяйство».

Если Ойкен провозглашал венцом социальной справедливости рыночное распределение доходов в условиях совершенной конкуренции, то Мюллер-Армак выступал за активную социальную политику, подчиненную принципу социальной компенсации, что являлось основным отличием социального рыночного хозяйства от капитализма.

Главным инструментом социальной компенсации Мюллер-Армак считал прогрессивное налогообложение лиц с высокими доходами и перераспределение этих средств в пользу менее имущих слоев в виде бюджетных дотаций на содержание детей, выплату квартплаты, строительство собственных жилищ. К другим формам социальной политики он причислял развитие системы социального страхования: по безработице, по болезни, — и достойной человека социальной инфраструктуры.

Выдающуюся роль в практической реализации ордолиберальных идей сыграл Людвиг Эрхард (1897-1977 гг.), вице- канцлер ФРГ при Аденауре и канцлер после его смерти. В книге «Благосостояние для всех» (1956 г.), которая явилась отчетом о проделанных преобразованиях, Эрхард отмечает, что основные цели социального рыночного хозяйства — свобода и справедливость, причем экономическая свобода невозможна без политической свободы, без государственных гарантий обеспечения прав и свобод человека, без социальной защищенности и социальной справедливости.

Рассмотрение такого объемного и значимого явления как историческая школа в экономической науке требует некоторых вводных пояснений. Примерно до середины XIX века в экономической теории господствующее положение занимала классическая школа. Труды Д.Рикардо, Ж.-Б.Сэя и Дж.Ст.Милля довели ее положения до вполне законченных форм и далее следовали лишь отдельные усовершенствования и дополнения, вносимые в теорию последователями классической доктрины.

В то же время критика классической школы постепенно нарастала. Это происходило по нескольким основным причинам.

Во-первых, с начала XIX века все сильнее стала проявляться цикличность рыночной экономики с чередованием бума, депрессии и спада экономической активности. Тяжелые последствия разбалансированности экономики стали называть кризисами перепроизводства. Время их наступления и способы предотвращения классическая школа предсказать не могла, так как кризисы плохо вписывались в стройную доктрину саморегулирующегося рынка и невмешательство государства в хозяйственные процессы. Почему «невидимая рука» рынка вдруг превращалась в кулак – было неясно, в том числе представителям классического направления.

Во-вторых, основоположники классической школы часто злоупотребляли абстрактными теориями и умозрительными построениями. Особенно это характерно для Д.Рикардо. В то же время из анализа практически полностью исключалась национальная специфика – особенности менталитета населения, традиции нации, культурные факторы. Экономическая теория во времена А.Смита была во многом моральной наукой ; новый век требовал от ученых создания более практичной науки, своеобразной «социальной физики «, готовой не только описывать социально-экономические явления, но и предсказывать их.

Наконец, третий момент был связан со спорами о методах экономики, о доказательной базе теоретических построений. Что должно служить подтверждением или опровержением хозяйственных теорий – логика рассуждений, факты, статистические данные, социальная и экономическая стабильность, удовлетворенность населения своим благосостоянием?

К середине XIX века один за другим появляются ученые, которые считали, что история – лучшее доказательство правильности или неправильности экономических доктрин. Остановимся на рассуждениях авторов нового историко-сравнительного метода более подробно.

Основоположником исторической школы является Вильгельм Рошер , профессор Лейпцигского университета. В 1843 г. Рошер опубликовал свою небольшую работу под названием «Краткие основы курса политической экономии», где представил основные идеи, которые он позже развил в «Принципах политической экономии», увидевших свет в 1854 г.

По сути дела, Рошер излагает в своих трудах экономическую историю, иллюстрируя действие исторических и экономических закономерностей в их национальном преломлении. О своих задачах Рошер высказывается следующим образом: «Наша цель – описание того, чего хотели и к чему стремились народы в экономической области; цели, которые они преследовали и достигли; основания, ради которых они преследовали и добивались их». При этом Рошер выделяет три этапа в экономическом развитии цивилизаций (К.Маркс в «Капитале» назовет такие стадии общественно-экономическими формациями) – господство факторов природных ресурсов, затем труда, и, наконец, капитала.

По сути дела, Рошер не создает новой теории, он лишь переводит экономическую науку в плоскость исторического метода , пытаясь определить эволюционные закономерности хозяйственного развития.

Несколько иначе подошел к совершенствованию методов политической экономии другой немецкий профессор – Бруно Гильдебранд . В книге «Политическая экономия настоящего и будущего» в значительно большей степени, чем в трудах Рошера, представленная оппозиционность классической школе. Исторический метод должен не только наполнять примерами и расцвечивать экономическую науку, но и занимать главенствующее положение в ней. Более того, в своих более поздних работах Гильдебранд вообще ставит под вопрос существование экономических законов , которые являются платформой для классической школы. В природе нет экономических законов, — говорит Гильдебранд, — существуют лишь некие правовые нормы, придуманные людьми. Если изменить правовую базу какого-либо государства – изменятся и экономические законы этого общества. Убедительные доказательства своих выводов и теоретических построений Гильдебранд обещал предоставить в продолжении своего основного произведения, но так и не сделал этого.

Такую работу проделал еще один немецкий ученый – профессор Карл Книс . В 1853 г. он опубликовал довольно объемное сочинение под названием «Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения». В этой работе Книс отрицает не только объективное существование экономических законов, но и тех законов развития, о которых писал Гильдебранд . По сути дела, Книс заявляет, что все нации и народы развиваются по своему уникальному пути, что никаких общих для всех законов исторических и экономических трансформаций нет и быть не может. В лучшем случае можно говорить об аналогиях, в худших – о случайных совпадениях, фантазиях и ошибках. Разворачивая свою аргументацию, Книс, де-факто, отвергает не только построения классической политэкономии, но и доводы своих коллег – Рошера и Гильдебранда. При этом разрушая теоретические конструкции собратьев по цеху, Книс не водружает на их обломках собственной концепции.

Забегая вперед, отметим, что такие теории будут созданы позже русскими исследователями А.Л.Чижевским и Л.Н.Гумилевым. Чижевский попытался найти факторы, которые определяют исторические закономерности. В 1924 г. он опубликовал работу «Физические факторы исторического процесса», которую потом дополнял и совершенствовал. Он, подобно Джевонсу, объединил события исторического процесса с явлениями физического плана – в частности, колебаниями солнечной активности с периодичностью в 7-11 лет. Доказательства он представил в виде таблиц многолетних наблюдений, которые, впрочем, оказали на экономическую теорию весьма небольшое влияние – гораздо меньшее, чем на гелиобиологию.

Не менее оригинальную попытку определить законы исторического процесса предпринял и Лев Гумилев. Как историк, он часто задавал себе вопрос, почему древнейшие цивилизации мира – египетская, персидская, греческая, достигшие высочайшей степени развитости науки, культуры, искусства, имея запас времени в сотни (а то и тысячи лет) по сравнению с более молодыми странами, не обогнали их также далеко в экономическом развитии. Раскрытие этой проблематики, а также проблемы этногенеза, привело Гумилева к теории пассионарности , которая также была тесно связана с активностью нашего светила.

Отметим несколько важных моментов.

1. Труды экономистов-историков заострили проблему психологии потребительского поведения и влияния экономических процессов на социальную жизнь. Представители классической школы в целях известного упрощения действительности руководствовались в своих трудах моделью «хомо экономикус » — «человека экономического», который максимизирует свои выгоды и минимизирует затраты. Представители исторической школы указывали на недопустимость такого подхода, который низводил всю многогранность человеческой личности до уровня искателя материальных благ. В конечном счете, критические стрелы историков-экономистов станут прологом к созданию новой школы – маржинализма, которая откажется от трудовой теории стоимости и заменит ее «полезностью».

2. Вовлечение в экономический анализ таких феноменов, как «национальное хозяйство», «общественные и государственные институты», «обычаи и традиции» приведут исследователей к иному пониманию экономической системы. Если классики рассматривали экономику в ее чистом, рафинированном виде, вне связи экономических феноменов с социальными процессами, то теперь ситуация стала меняться. Эффективность экономики определяется во многом ментальностью населения страны, общественными институтами, которые действуют внутри системы. Таковы будут постулаты нарождающихся доктрин – неоисторической школы Г.Шмоллера и теории институциональной экономики .

3. Представителями исторической школы был поставлен под вопрос один из базовых постулатов классической школы – невмешательство государства в экономику. Тезис «Лучше всего регулирует то государство, которое меньше всего регулирует» теперь стал неактуален. Представители неоисторической школы – Г.Шмоллер, В.Зомбарт – прямо заявляли о усилении роли современного государства, которое является активатором позитивных процессов в политике, экономике, науке, образовании, медицине. И это было не случайно, так как Пруссия к 1870-м гг. объединила в единую страну разрозненные немецкие государства. Здесь впервые в мире была создана система пенсионного обеспечения, сформирована мощная наука и промышленность. Естественно, что немецкие историки увидели роль государства в новом, позитивном свете.

1. Различают три этапа развития исторической школы: первый этап 40 - 60-е гг. XIX в, получивший название «старая ис­торическая школа» (В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс); второй – 70 - 90-е гг. XIX в., названный «новой исторической школой» (Л. Брентано, Г. Шмоллер, К. Бюхер); третий этап - первая треть XX в., именуемый «новейшей исторической школой» (В. Зомбарт, М. Вебер, А. Шпитхоф).

2. Ф. Лист в «Национальной системе политической экономии» сформулировал теории производительных сил, экономического прогресса нации в процессе смены устаревших стадий производства новыми, обосновал необходимость активной экономической поли­тики государства. По Листу нация единое целое, результат предшествующего развития, традиций, опыта, знаний, приобретенных в результате прохождения через стадию «дикости», «пастушескую» и «земледельческую» стадии и достижения «земледельческо-промышленной» ступени развития. От умелого использования и приумножения знаний, навыков, полученных на различных этапах ее становления, преемственности идей и тради­ций («умственного капитала»), а также от природно-географических условий и численности населения зависит увеличение произ­водительности труда и развитие всех сфер производства.

3. Вебер в работе «Протестантская эти­ка и дух капитализма» утверждал, что капитализм появлению на свет обязан религиозным учениям эпохи Реформации - лю­теранству и кальвинизму. Целью каждого верующего является (помимо соединения с Богом в Царствии небесном) труд, при­умножение блага во славу Господа на Земле. Поскольку эконо­мический успех зависит от личного усердия и воли, то каждый должен много и хорошо работать. Про­фессиональное призвание - это Божье веление, а деятельность человека - исполнение религиозного долга. До­ходы следовало не расточать на увеселения и приобретение предме­тов роскоши, а вкладывать в расширение делового предприятия и вос­принимать его процветание как внешнюю примету небесного покро­вительства и одновременно как свою религиозную обязанность, под­крепляемую упорным трудом и самодисциплиной.

Тест

1.Историческая школа является выражением:

а) позитивной экономической науки;

б) нормативной экономической науки;

в) неоклассического синтеза

2. Кто не относится к исторической школе:

а) Ф. Лист; б) В. Зомбарт; в) Г. Шмоллер; г) Г.Госсен

3. Историческая школа Германии рассматривает в качестве предмета экономического анализа:

а) сферу производства;

б) сферу производства и сферу обращения;

в) экономические и неэкономические факторы.

4. Новое направление экономической мысли - историческая школа возникла:

а) в период объединения германских земель;

б) в период первой мировой войны;

в) в начале ХХ в.;

г) в период «великой депрессии».

5. Какими качествами по мнению Зомбарта должен обладать предприниматель:

а) организаторскими способностями, торговыми и счетоводческими качествами;

б) честность, порядочность, организаторские способности;

в) порядочность, трудолюбие, торговые качества.

6. Какая из школ является родоначальницей курса «История народного хозяйства»

а) классическая; б) физиократы; в) старая историческая школа;

г) новая историческая школа; д) новейшая историческая школа.

7. Укажите экономистов, допускавших вмешательство государства в экономику:

а) А. Смит; б) Ф. Лист; в) В. Зомбарт; г) Г. Шмоллер.

8. «Промышленное воспитание» легло в основу:

а) теории классиков;

б) нацистской политики;

в) политики протекционизма.

9.Земельная рента по Листу определяется:

а) местоположением земли, т.е. близостью к городу;

б) естественным плодородием;

в) естественным плодородием и местоположением;

г) правильных ответов нет.

Выводы

Историческая школа, возникшая в Германии в XIX в., прошла путем эволюции несколько этапов: от простого отрицания мето­дологических положений классической школы политической экономии через собирание громадного фактического и статистического материала до его обобщения и объяснения. Ученые, придер­живавшиеся этого направления экономической мысли, отрицали повторяемость экономических явлений в истории разных народов, не разделяли идеи о существовании каких-либо общих законов экономического развития. Их отличал взгляд на политическую экономию как на науку национальную, в задачу которой входит изучение особенностей национального хозяйства, что обусловило оформление концепции национальной системы политической экономии.

Заслуга ее представителей состоит также в обосновании необходимости применения исторического метода в экономичес­ких исследованиях, в обращении к рассмотрению экономики с учетом анализа социальных, психологических и религиозных об­щественных проявлений. Подобный концептуальный подход дал начало таким фундаментальным дисциплинам, как история экономики и экономическая социология. На идеях историчес­кой школы, ее методах в XX в. получило развитие наиболее по­пулярное ныне институциональное направление в экономичес­кой науке. В то же время отход исторической школы от научных основ экономической теории своего времени не позволил ей аргументировано развенчать теоретические и методологические промахи классической школы и занять должное место в мировой экономической науке.

Вопросы для повторения

1. Охарактеризуйте комплекс основных идей родоначальников немец­кой исторической школы.

2. Назовите главные теоретико-методологические принципы старой исторической школы.

3. В чем вы видите отличия и сходство идей старой и молодой истори­ческих школ?

4. Каковы концептуальные отличия новейшей школы от предшествующих?

5. Охарактеризуйте вклад исторической школы в мировую экономическую мысль.

Маржинализм

60-70-е годы XIX в. считаются переломными в развитии экономической науки, поскольку в этот период завершился промышленный переворот, приведший к бурному экономическому росту США и ведущих западноевропейских государств. Промышленно развитые страны вступили в период свободной конкуренции (или промышленного капитализма). Господствующие в этот период классическая и историческая школы не могли выработать четких практических рекомендаций по проблемам рационального хозяйствования. Поэтому возникла необходимость исследования механизма функционирования рынка совершенной конкуренции: формирование спроса и предложения, их влияние на цены, роль денег. Для этого требовались новые формы и методы теоретического анализа экономических явлений.

На смену классической политической экономии пришла маржинальная экономическая теория («маржиналь» в переводе с французского означает предельный или дополнительный, прибавочный), этап в развитии экономической мысли, порой называемый «маржинальной революцией», поскольку коренным образом изменились подходы к изучению предмета экономической науки (общее видение, инструменты анализа).

1. Методологический индивидуализм. Если в центре классической теории стояла задача изучения роста общественного богатства, зависящего от темпов накопления капитала и темпов роста населения, и распределения доходов между общественными классами, то у маржиналистов главным стало уже не изучение объективных или естественных законов, а анализ сознания хозяйствующих субъектов. Они все общественные явления объясняли поведением отдельных индивидов. Например, у классиков в основе цены лежат затраты труда, а маржиналисты формирование цены связывают с потреблением продукта, т.е. с его полезностью (насколько изменяется потребность в продукте при увеличении его потребления на одну дополнительную единицу).

2. Равновесный подход. В отличие от классической школы, считавшей предметом анализа сферу производства, маржиналисты рассматривали экономику как систему взаимозависимых хозяйствующих субъектов, распоряжавшихся материальными, финансовыми и трудовыми ресурсами. Поэтому проблемы равновесия и устойчивого состояния экономики, а также результаты взаимодействия предприятий и в целом народного хозяйства с окружающей средой стали предметом анализа у маржиналистов.

3. Экономическая рациональность. Маржинализм исходил из того, что фундаментальным принципом методологии экономической теории является принцип редкости, ограниченности ресурсов по отношению к человеческим потребностям. В основе их теории изначально изложено предположение об ограниченной, фиксированной величине предложения благ. Проблема рационального распределения ограниченных благ выражает отношение человека не просто к вещи, а к готовому продукту или дару природы. Общественные отношения и уровень производства как бы заранее заданы, т.е. статичны. Следовательно, маржиналисты не ставили задачу изучения внутренней структуры капиталистического общества, во главу угла ставили потребление (обмен), уходя от вопроса, откуда берутся блага и факторы производства. Поэтому главную задачу любой хозяйственной деятельности они видели в нахождении способов максимального удовлетворения потребностей в условиях ограниченности ресурсов: полезность для потребителей и прибыльность для производителей.

4. Предельный анализ. В соответствии с этим маржиналисты разработали модель оптимального поведения субъекта, согласно которой субъект при выборе одного из альтернативных вариантов использования редких ресурсов, всегда сравнивает дополнительные (предельные) затраты и дополнительные (предельные) выгоды от принятого решения, позволяющего рационально использовать ресурсы и максимально удовлетворять потребности. Следовательно, новым для методологии является и то, что для обоснования оптимального решения маржиналисты использовали метод предельных величин, обычно используемый в математике.

Таким образом, использование нового инструмента экономического анализа – предельных величин и соответствующих категорий (предельные издержки, предельная полезность, предельный доход и т.д.) позволило маржиналистам доказать, что в основе принимаемых решений лежит рациональный выбор, исходящий из сопоставления предельного дохода и предельных издержек. Предельный анализ позволил объяснить принимаемые на рынке решения; показать, что каждая дополнительная операция, совершаемая человеком, влияет на цель, к которой он стремится; рассмотреть все экономические процессы с точки зрения относительных, приростных величин; математизировать экономическую науку.

Эти основные идеи и категории маржиналисты применяли при исследовании различных проблем, однако в центре их внимания была про­блема меновой ценности благ - пропорции их обмена. Эту проблему маржиналисты решали с помощью теории предельной полезности, объ­яснявшей ценность благ полезностью их дополнительной единицы и таким образом, сочетавшей при объяснении ценности фактор полез­ности с фактором редкости. В дальнейшем маржиналистские теоре­тики освоили и другие области экономической науки: теорию произ­водства (фирмы), распределения дохода, благосостояния и т.д., но ядром и образцом маржиналистского подхода к экономическому ана­лизу стала именно теория предельной полезности.

Подход маржиналистов к теории ценности был противоположен подходу классической школы. Классики выводили ценность (стои­мость) из издержек производства, определяемых в сферах производ­ства и распределения, т.е. определяли ее «со стороны предложения». Напротив, маржиналисты шли «со стороны спроса», придавая основ­ное значение субъективным оценкам блага потребителями. Поэтому если в центре классической теории стоял капиталист-предпринима­тель, то в маржиналистской теории потребитель, которому в теориях классической школы практически не было мес­та. Теории распределения и производства вошли в состав маржина­листской теории несколько позднее.

У маржиналистской револю­ции были предшественники - Аристотель, средневековые схоласты, Галиани (XVIII в.), объяснявшие меновую ценность благ комбинацией их полезности и редкости. Но они не дошли до использования категории предельной полезности, разрешившей знаменитый «парадокс воды и алмаза»: жизненно необходимая вода, как правило, ценится ниже в сущности ненужного алмаза. Маржиналисты ответили на этот вопрос следующим образом: предельная по­лезность единицы воды, имеющейся в большом количестве, оказы­вается ниже предельной полезности редкого алмаза.

Основные идеи предельного анализа, например, такие концепции маржинализма, как закон убывания предель­ной полезности, потребительский излишек, предельную производи­тельность и другие были разработаны Р. Дженнингсом, С. Лонгфилдом и П. Ллойдом в Англии, Ж. Дюпюи и О. Вальрасом (отцом Л. Вальраса) во Франции, Г. Госсеном и И. Тюненом в Германии. Но титул первого после­довательного маржиналиста в истории экономической мысли заслужил Г. Госсен, впервые изложивший эти идеи в систематизированном виде. Его вклад в теорию ценности заслуживает специального рассмотрения.

Германн Генрих Госсен(1810 – 1858 гг.) в работе «Развитие законов человеческо­го общения и вытекающих из них правил человеческой деятельности»изложил общую (не только экономическую) теорию чело­веческой деятельности, направленную на максимизацию удовольст­вий, основанную на принципах предельной полезности. Госсен сформулировал два закона. Первый закон Госсенагласит: по мере увеличения потребления величина удовлетворения от каждой дополнительной единицы данного блага (предельная полезность - MU) падает. Величина предельной полезности зависит от количества товара и потребности в нем. Госсен первый показал, что удовлетворение потребностей носит приростной характер. Потребность насыщается постепенно, значит, постепенно сокращается удовлетворенность, приносимая от потребления каждой дополнительной единицы блага. Практическая ценность первого закона в том, что он отражает связь между снижением предельной полезности и падением спроса.

Второй закон Госсенаописывает основное усло­вие, при котором может быть достигнут максимальный уровень удовлетворения потребностей при ограниченном количестве доступных благ. У человека имеется множество потребностей, он начинает удовлетворение с наиболее важных потребностей и заканчивает наименее необходимыми, сравнивая потребительский эффект от каждой дополнительной единицы блага (предельную полезность). Когда предельные полезности различных благ уравниваются, то процесс выбора потребителя заканчивается, т.е. он достигает оптимального состояния, получая от каждого вновь приобретаемого блага равную полезность. Чтобы получить максимум полезности, потребитель так распределяет количества потребляемых благ, чтобы предельная полезность этих благ была равна одной и той же величине.

Полезность

Госсен развивает и теорию производ­ства (мы трудимся до тех пор, пока тяготы труда не становятся равными получаемым от производимых благ удовольст­виям), и теорию обмена (обмен продолжается до тех пор, пока не урав­няется ценность последних единиц двух находящихся в распоряже­нии благ).

Идеи маржиналистской революции не получили большого резонанса в среде коллег-экономистов, поскольку всемирного научного сообщества экономистов в то время не сложилось и новые теории с трудом переводились на иностранные языки и преодолевали национальные границы. Джевонс, Менгер и Вальрас долгое время даже не знали о существовании друг друга и современники не объединяли их в одну группу. Только с середины 1880-х годов благодаря активной деятельности учеников Менгера Е. Бём-Баверка и Ф. Визера и ученика Вальраса В. Парето, а также Маршалла, пришедшего к маржиналистским взглядам независимо от Джевонса, маржинализм стал завоевывать господствующие позиции в экономической мысли.

Таким образом, можно утверждать, что «маржинальная революция» проходила в два этапа. Первый - 70-80-е годы XIX в., когда возникли обобщения идей маржинального экономического анализа в работах австрийской и англо-американской школ, положивших начало «субъективному направлению» в политической экономии. В этот период маржиналисты (К. Менгер, Ф. Визер, Э. Бем-Баверк) занимались изучением причинно-следственных связей и зависимостей между спросом и ценой. Второй - 90-е годы XIX в. - маржиналисты отказываются от субъективно-психологического подхода, становятся приемниками классической политэкономии, их называют неоклассиками, а их теория получила название неоклассической. На этом этапе маржиналисты (А. Маршалл, В. Парето, Дж. Хикс) приступили к системному изучении и сферы потребления (спроса), и сферы производства (предложения), не выделяя ни одну из них. Они не только описали функции спроса, предложения, цены, но и, используя метод математического моделирования экономических процессов, объяснили экономическое равновесие на уровне микроэкономики, а также механизм функционирования рынка.

Таким образом, заслугами маржиналистов является поворот исследований к отдельному человека, в основе хозяйственного механизма по их мнению лежит психология хозяйствующих субъектов; перенесли анализ с издержек на конечные результаты; использование предельного анализа в оптимизационных моделях при изучении хозяйственной деятельности. Теоретические разработки маржиналистов позволили достаточно точно прогнозировать поведение потребителя, размеры, структуру и динамику спроса; изучить механизм рынка, условия рыночного равновесия, особенности ценообразования; расширить сферу экономических исследований о роли факторов производства, эластичности и т.д.

Похожая информация.

Историческая школа это последнее крупное направление русской дореволюционной академической науки, имевшее расцвет в 1890-1910-х и продолжающее развиваться в современной фольклористике (неоисторическая школа). Историческая школа зародилась и оформилась в России, ее представители установили связь былин и исторических песен с национальной историей, исследовали особенности сохранения в фольклоре исторической памяти народа. Предпосылки исторической школы обнаружились еще в 1818 в предисловии К.Ф.Калайдовича ко второму изданию сборника Кирши Данилова: он сопоставил героев фольклорных произведений с лицами, упоминаемыми в летописях. В 1863, когда в русской фольклористике почти безраздельно господствовала мифологическая школа, а миграционная теория только начинала оформляться, вышла книга Л.Н.Майкова «О былинах Владимирова цикла», содержавшая идеи будущей исторической школы. Позднее как бы в ответ на полемичную статью В.В.Стасова «Происхождение русских былин» (1868, см. ), ученые (Н.П.Дашкевич, М.Г.Халанский) раскрыли картину связей русского эпоса с отечественной историей. С тенденциями историческая школа перекликалось исследование А.Н.Веселовского «Южнорусские былины» (1884).

Основные принципы исторической школы

Основные принципы исторической школы окончательно оформились в середине 1890-х в обобщающем труде ее крупнейшего представителя В.Ф.Миллера «Очерки русской народной словесности». Миллер подчеркивал отличие своего метода от метода миграционной теории: «Не отрицая высокого значения исследования бродячих сюжетов путем сравнительного метода, я вижу главный интерес наших былин в национализации этих сюжетов, стараюсь проследить историю былины в народных устах и отметить наслоения, отложившиеся на ней от разных эпох». Выявленная система исторических координат привела Миллера к твердому убеждению в том, что былины создавались в княжеской дружине и оттуда распространялись: «Слагались песни княжескими и дружинными певцами там, где был спрос на них, там, где пульс жизни бился сильнее, там, где был достаток и досуг, там, где сосредоточивался цвет нации, т.е. в богатых городах, где жизнь шла привольнее и веселее. Киев, Новгород (вероятно, также Чернигов и Переяславль) раньше их разорения половцами могли быть такими, так сказать, песенными центрами, как они были центрами зародившихся в 11 веке и расцветших в 12 веке произведений письменной литературы». В свете этого решался вопрос о среде бытования былин: «Участие в их исполнении профессиональных певцов, составляющих корпорацию, как старинные скоморохи или нынешние каликислепцы, представляется несомненным. Только путем передачи былинной техники из поколения в поколение, учителем ученику, объясняются рассмотренные нами черты былины: ее запевы, исходы, поэтические формулы или loci communes, постоянные эпитеты и вообще весь ее склад… Крестьяне были только последними хранителями (нередко и исказителями) былинного репертуара. Но он сложился в другой среде» (Миллер В.Ф. Очерки русской народной словесности. Былины). Согласно исторической школе, исследователь былины должен ответить на четыре основных вопроса: где, когда, в связи с какими историческими событиями она была создана и на какие поэтические источники опирались ее создатели. Отвечая на эти вопросы, ученики и последователи Миллера (А.В.Марков, А.Д.Григорьев, С.К.Шамбинаго, М.Н.Сперанский, Б.М.Соколов, Н.С.Тихонравов и др.) собрали и систематизировали огромный материал. Из летописей были извлечены многочисленные параллели к былинам: установлены прототипы имен, названий, а также реальные события, легшие в основу сюжетных ситуаций. Было осмыслено развитие русского эпоса во времени, создана его «историческая география». Историческая школа приобрела международную известность и оказала влияние на некоторых иностранных ученых (Я.Махал, Р.Траутман, К.Стиф и др.).

Историческая школа в 20 веке

В 20 веке историческая школа более других научных направлений подвергалась резкой и часто необоснованной критике со стороны господствовавшей в науке и подчинявшейся идеологическому диктату «марксистской фольклористики». Оппоненты упрекали историческую школу главным образом за «теорию аристократического происхождения былин». Однако, несмотря ни на что, ее традиции в русской науке 20 веке развивались (Б.А.Рыбаков, С.Н.Азбелев и др.).

Историческая школа

В качестве критической реакции на классическую политическую экономию в 40-х годах ХІХ в. в Германии возникает историческая школа.

Германия, в отличие от Англии и Франции, была менее экономически развитой страной, которая до 70-х годов XІX в. состояла из нескольких десятков политически и экономически обособленных государств. Главной проблемой нации было объединение в одно государство. Идеи же классической школы никак не могли оказывать содействия этому процессу. Во-первых, «экономический человек» с его экономическим интересом теряет свою принадлежность к определенному обществу. Во-вторых, классическая школа абстрагировалась от существования национальных границ или забывала о них, не признавала государство как орудие национального прогресса. В-третьих, провозглашаемая классиками политика фритредерства подрывала позиции отечественных производителей, становилась существенной угрозой национальным интересам.

В связи с этим в Германии возникает историческая школа, представители которой выступили против универсального характера экономических законов. Они считали, что в науке вообще нет места абстрактным теоретическим построениям. В каждой стране развитие происходит по своим собственным законам, которые зависят от культурной традиции, исторических особенностей, «духа нации». Поэтому классическая теория, претендовавшая на использование в любой стране мира, не может использоваться, например, в Германии. Выступая против идеи невмешательства государства в частные дела, развенчивая принципы индивидуализма и космополитизма, они создали национальную политическую экономию.

Основателем национальной политической экономии, предшественником исторической школы в Германии был Фридрих Лист (1789-1846).

Основные свои идеи Ф. Лист изложил в работе «Национальная система политической экономии, международной торговли, торговая политика и немецкий таможенный союз» (1841). В ней он обосновывает теорию производительных сил, концепцию стадиального экономического развития, положение об активной экономической роли государства.

В соответствии с теорией производительных сил Листа , общественное богатство создается не только в результате разрозненной индивидуальной деятельности людей, связанных только разделением труда и обменом. Поскольку каждый индивид отличается от другого своей принадлежностью к конкретному сообществу – нации, государству – то реализация его интересов зависит не только от него, а прежде всего от возможностей нации или государства. Нация объединяет людей в одно целое и является результатом предшествующего развития. Она имеет собственный характер, ей присущи особые ценности как материальные, так и духовные. Каждая нация является производительной настолько, насколько она сумеет усвоить это наследие от предшествующих поколений и сделать его собственным достоянием, насколько естественные источники, пространство и географическое положение ее территории, численность населения и политическое могущество дают ей возможность гармонично развивать все отрасли труда и распространять свое моральное, умственное, промышленное, торговое влияние на другие нации и вообще на весь мир.

Именно степень развития производительных сил предопределяет богатство и благосостояние нации, а не количество меновых стоимостей. К производительным силам общества Лист относит правительство, прессу, духовные учреждения, мораль, искусство, суд, т. е. нематериальные факторы, которые обеспечивают сознательное создание высокоразвитого общества.

Материальное богатство, естественные и приобретенные способности людей он называет фиксированным капиталом. Объединение производительных сил с фиксированным капиталом является условием развития производства. Уровень развития последнего зависит от организационно-экономических отношений: мануфактурной индустрии и развития транспортной инфраструктуры.

Развитие производительных сил обусловливает переход народа от одной стадии экономического развития к другой. Ф. Лист выделяет такие стадии экономического развития: стадию дикости, скотоводческую, аграрную, аграрно-мануфактурную, аграрно-мануфактурно-коммерческую. Чтобы достичь развитой в экономическом отношении стадии нужны особые условия, которые имеют не все народы: большие территории со значительными запасами естественных богатств и возможностями для развития индустрии, трудолюбивая и объединенная общей целью нация, которая стремится создать могущественное государство. Германия имеет все эти условия, кроме достаточного размера территорий, которые, тем не менее, можно увеличить за счет небольших государств-соседей (например, Нидерландов и Дании), которые все равно не имеют таких блестящих перспектив, как Германия. Эти идеи Листа о преимуществе немецкой нации над другими народами стали одним из источников фашизма.

Задачей политэкономии является определение роли государства в конкретной исторической ситуации, его деятельности по «возбуждению» национальных производительных сил. Лист считает, что классическая политэкономия непригодна для применения в переходный период развития национальной экономики Германии. Чтобы достичь развитой в экономическом отношении стадии, государство может выполнять функции организации, объединения, воспитания и защиты нации. Ей надо создать систему поощрения и защиты молодой национальной промышленности. Т. е., Лист обосновывает и отстаивает для Германии протекционизм.

Он отмечал, что свободная торговля препятствует формированию национальных отраслей промышленности, будет оказывать содействие оттоку национальных капиталов за границу. Протекционизм может уступить свободной торговле тогда, когда в стране будет создана конкурентоспособная индустрия. Государство, стимулируя развитие мануфактурной индустрии, должно заботиться о балансе отраслей, поскольку протекционизм такому балансу не способствует. Для того чтобы оказывать содействие формированию рациональной производственной структуры, государству необходимо собственное хозяйство, т. е. государственный сектор экономики.

Роль государства в создании развитой экономики, по Листу, решающая. Лишь достигнув определенного уровня развития, нация может развиваться по космополитическим законам классической политэкономии.

Заслуга Ф. Листа состоит в том, что он, не отвергая существования общих для всех экономик естественных экономических законов, выяснил особые законы для каждой страны, учитывая которые, государство, согласовывая и направляя усилия отдельных звеньев национального хозяйства, может обеспечить прогресс национального производства и приумножение национального богатства.

Последователи Ф. Листа, критикуя основные принципы классической политэкономии, отдавая преимущество изучению национального хозяйства с учетом исторического развития, оказывали содействие возникновению нового направления экономической науки – исторической школы политэкономии. Привлекая внимание к конкретным проблемам, эта школа оказывала содействие расширению предмета исследования политэкономии. Отдавая преимущество историческому исследовательскому приему, представители этой школы анализ экономики осуществляют с учетом всех исторических аспектов человеческой жизни: истории развития культуры, науки, искусств, индустрии, религии, морали, государственных учреждений и т.п.

Обычно различают старую и новую историческую школу.

Старая школа представлена Вильгельмом Рошером (1817-1894), Бруно Гильдебрандом (1812-1878), Карлом Книсом (1822-1898). Эта школа была сформирована и получила развитие в 1840-1860 гг.

Вильгельм Рошер , будучи почти пятьдесят лет профессором Лейпцигского университета, был ведущим немецким экономистом. Благодаря работам «Краткие очерки курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843), «История английской политической экономии XVІ-XVІІ вв.» (1851), «История национальной политической экономии в Германии» (1874), он по праву считается лидером нового направления в развитии политэкономии.

Главной задачей Рошер считал дополнить теорию классической школы историей экономического развития и вместе с тем повлиять на формирование национальной политики. Анализируя историю становления и развития экономических явлений в Германии, Англии и Франции, он исследует генезис международной торговли, денежного обращения, банковского дела и старается выяснить причины национальных особенностей экономического развития. Рошер рассматривает роль государства в развития индустрии и транспорта, дает практические рекомендации относительно использования возможностей общества с целью его самосовершенствования. С позиций исторического анализа он дает ценные рекомендации по развитию фискальной политики, регулированию торговли, отношений между наемными работниками и собственниками, связывая эти направления идеей взаимозависимости и общего развития нации.

Рошер был сторонником эволюционного пути развития общества. История сама прокладывает себе путь мирным путем «положительного права», а нация может быть участником этого процесса под руководством государства. Достичь социалистической цели, по мнению Рошера, можно реформистским путем. Он подвергал критике классическую школу за то, что она, рассматривая капиталистические отношения как результат прогресса цивилизации, вместе с тем объявляла их неизменными и вечными, не видела исторической перспективы.

Бруно Гильдебранд (1812-1878) в работе «Политическая экономия современного и будущего» (1848) ставит себе задачу «превратить политическую экономию на теорию, которая имеет дело с экономическим развитием народов». Критикуя Рошера за то, что тот старался примирить свою теорию с классической, Гильдебранд считает, что история является не только средством дополнения экономических теорий, но и орудием полного обновление науки, которая может стать «наукой о законах экономического развития наций». Эти законы можно выяснить, изучая историю и обобщая фактический «материал с помощью статистики». Используя эти обобщения, он выделил такие фазы эволюции экономики : фаза натурального хозяйства средних веков, фаза денежной и фаза кредитной экономики. Основой такой периодизации являются способы организации обмена продуктами.

Кредитное хозяйство является вершиной прогресса экономики. Его Гильдебранд отождествляет с плановой экономикой, поскольку это хозяйство строится на справедливом обмене и распределении, функционирует ради удовлетворения конкретных, заведомо определенных потребностей потребителей и является возможным благодаря высоким моральным качествам граждан общества. Роль государства состоит в руководстве социально-экономическим процессом. Итак, в соответствии с этой теорией, решить все социальные проблемы, обеспечить равенство и справедливость можно путем эволюционного развития.

Карл Книс (1821-1898), автор «Политической экономии с точки зрения исторического метода» (1853) считал, что экономическая наука способна сделать описание возникновения и развития экономических процессов, но она не способна дать адекватное им обобщение, поскольку она оперирует категориями, которые обобщают только аналогии, а не конкретные закономерности. Классическая теория, придерживаясь неизменных доктрин, не может быть правильной.

Книс, как и его предшественники, разделял мнение о возможности сознательного влияния на общественные процессы, при условии, что генезис этих процессов хорошо известный, ацель, ради которой будет осуществляться это влияние, является общественно значимой.

Таким образом, немецкие экономисты, опираясь на исторический метод, основали новое направление политической экономии, основой которого стало изучение закономерностей развития национального народного хозяйства, определяющей роли государства в этом процессе.

С завершением объединения Германии в 70-х годах XІX в. возникает новая (молодая) историческая школа , представленная Густавом Шмоллером, Адольфом Вагнером, Луи Бентано. Они считали, что законы экономики не могут быть выяснены путем логических обоснований. В центре внимания новой школы – практические проблемы, а не теоретические обобщения.

Основатель школы Г. Шмоллер (1838-1917) «при виде чисто теоретических трактатов терял уравновешенность».

Особенностью новой исторической школы была попытка объяснить хозяйственную жизнь в тесной взаимосвязи экономики, этики и психологи. Шмоллер утверждал, что производство, разделение труда, обмен товаров – это и экономические, и этико-психологические категории. Хозяйственная культура является результатом духовной силы людей, которая проявляется в виде чувств, целей, представлений и, наконец, в виде сознательных действий. Народное хозяйство – это форма сосуществования, основанная на психических силах общества. Поэтому политическая экономия – не только экономическая наука, а сборное понятие, которое отражает совокупность общественных наук, в том числе тех, которые изучают политику, право, этику, религию.

В экономическом исследовании Шмоллера большое значение уделяется этике. Он доказывает, что хозяйственная жизнь определяется не только естественными и техническими, но и моральными факторами: без крепкой моральности нет рынка, денежного обращения, разделения труда, государства. Кроме желания экономической выгоды человек руководствуется такими мотивами, как семейные заботы, общественный интерес. Экономического успеха достигают те люди, поступки, честность, порядочность которых отвечают высоким моральным нормам. На основании этического принципа Шмоллер объяснял существование в обществе социальных градаций и классовых отличий.

Указывая на опасность социальных конфликтов, ученый осуждает марксизм за пропаганду радикальных методов борьбы рабочих с предпринимателями, настаивает на проведении реформ, которые бы устранили чрезмерное неравенство в имуществе и распределении доходов. Наибольшей заслугой экономистов новой исторической школы было то, что они задолго до Дж. Кейнса поставили вопрос о регулирующей и направляющей роли государства в хозяйственной жизни. Так, Шмоллер, будучи приверженцем сильной монархии, считал, что государство стоит над классами и социальными группами, с его помощью можно решить любые социальные противоречия, преодолеть классовый эгоизм, реализовать идеи социальной справедливости, обеспечить экономический расцвет.

А. Вагнер (1835-1917) свои работы посвятил проблеме связи права и экономики. Он обратил внимание на то, что «экономическое положение личности не столько зависит от естественных прав или способностей, сколько от современной юридической организации, которая сама является продуктом исторического развития».

Луи Бентано (1844-1931), как Шмоллер и Вагнер считал, что определяющую роль в экономике играют этические и правовые факторы. Теоретическая политэкономия является лишней, поскольку она не имеет прикладного значения. Описание простейших явлений экономической жизни будет иметь большую научную ценность, по его мнению, чем теоретические соображения.

В социальной политике Бентано придерживался реформистского направления. Он поддерживал объединение рабочих в профсоюзы, рекомендовал капиталистам предоставлять рабочим определенные льготы и демократические права, повышать заработную плату и сокращать рабочий день. Эти мероприятия, по его мнению, обеспечили бы установление в обществе классового мира, оказывали бы содействие росту производительности труда и повышению эффективности экономики.

Монополизацию экономики Бентано оценивал положительно, считая, что «картели – это союзы производителей, которые пытаются планомерно приспосабливать производство к спросу с целью избежания перепроизводства и всех его последствий: падения цен, банкротства, обесценивания капитала, безработицы и голода».

Среди других представителей исторической школы Бентано отличается тем, что не верил в положительную роль государства, не признавал его превосходства над личностью. Он считал, что личность благодаря своему интеллекту способна на более полезные реформы, чем те, которые может инициировать государство.

К новой исторической школе можно еще приобщить Макса Вебера (1864-1920) и Вернера Зомбарта (1863-1941). Оба ученых начинали свою деятельность как историки народного хозяйства. Исходя из характерного для исторической школы тезиса «человек принадлежит миру культуры», они сосредоточили значительное внимание на поиске духа хозяйственной эпохи и, в частности, капиталистического хозяйственного духа.

По Зомбарту , «хозяйственный дух – это совокупность душевных свойств и функций, которые сопровождают хозяйствование. Он утверждал, что капитализм возник из недр западноевропейской души – из духа озабоченности и предпринимательства, объединенного со стремлением к наживе».

Человек эпохи капитализма, по мнению Зомбарта, несет в себе дух предпринимательства и дух мещанства. «Предпринимательский дух – это синтез жажды денег, страсти к приключениям, изобретательности и много другого. Мещанский дух заключается в склонности к учету и осмотрительности состоит из добропорядочности и хозяйственности».

Предпринимательский дух и мещанский дух, будучи противоположными, образуют противоречивое единство капиталистического духа. Этого духа был лишен человек предшествующей эпохи, который ничего не рассчитывал, воспринимал мир как целое и в своих хозяйственных делах ориентировался на опыт и традиции. В. Зомбарт также подчеркивал, что капитализм специфический для каждого национально-государственного устройства: в Германии он один, а в Китае – совсем другой. Нет никаких общих моделей капитализма или любых других хозяйственных укладов, поскольку экономическая жизнь определяется психологией эпохи, класса, расы и нации.

Преувеличение значения национальной психологии привело Зомбарта к откровенному национализму. В работе «Евреи и хозяйственная жизнь» он доказывает, что капитализм создали евреи. Еврейская общественность оценила это произведение как антисемитизм. В период первой мировой войны Зомбарт написал книгу «Герои и торгаши» . «Нации героев» (немцам) противопоставляется «нация лавочников» (британцы). Под конец жизни Зомбарт стал идеологом гитлеровского национал-социализма.

Совсем к другим выводам, изучая проблему формирования капиталистического хозяйственного духа, пришел М. Вебер . В 1905 г. он опубликовал свою известнейшую книгу «Протестантская этика и дух капитализма », а в 1919 г. вышла в свет его большая работа «Хозяйственная этика мировых религий ». Именно эти работы, посвященные влиянию религиозных взглядов и религиозной морали на экономику, принесли ему всемирную славу.

По мнению Вебера, в каждой религии есть два противоположных компонента – мистический и аскетический. Чем более развит в религии аскетический компонент, тем большее она оказывает содействие формированию рационализма, который составляет дух капитализма.

Капитализм, считает Вебер, это не просто стремление к наживе, а рациональное ограничение жажды наживы, это профессиональная работа для получения прибыли на основе мирного обмена, это хозяйственный учет и сопоставление затрат и результатов. Дух капитализма предусматривает такое мышление и такое поведение, для которых характерным является рациональное и систематическое стремление к получению законной прибыли в рамках своей профессии.

В наибольшей мере формированию духа капитализма оказывает содействие протестантизм, для которого высшими качествами являются трудолюбие, преданность профессии, скромность, честность, благодетельность. Именно господством протестантизма объясняет Вебер высокий уровень развития экономики США сравнительно с католической Латинской Америкой.

Таким образом, М. Вебер подтвердил тезис исторической школы о том, что идеи являются существенной основой экономического роста. Но в период современного капитализма эта связь слабо ощутима. Вебер это объяснял так. Если капитализм стал господствующим порядком, сама система избирает тех, кто отвечает условиям ее существования. Она осуществляет отбор тех, кто умеет приспосабливаться и выживать на основе таких переменных, как цена, прибыль, заработная плата. Поэтому не удивительно, что жажда наживы вытесняет понятие о профессиональной обязанности, а экономическая деятельность вместо тонкой оболочки религиозной жизни стала, по высказыванию Вебера, панцирем, через который ничто духовное не может пробиться.

М. Вебер, в отличие от Зомбарта, был свободным от предубеждений национализма. Расизм и национализм он считал ошибочной идеологией.

Вебер отошел от чисто исторического метода, считая, что одного только описания исторической науке не хватает. Необходимо осмысление, объяснение конкретных фактов и процессов исторического развития того или другого народа. В результате скрупулезного анализа выясняется, что развитие экономики народов и хозяйственной культуры определяется определенными общими законами, которые протаптывают себе дорогу через все особенности национальных традиций, национального характера, конкретных исторических обстоятельств.

Ученые исторической школы расширили тематику политэкономии, заложили основы экономической социологии, обосновали роль экономической организации, показали значение правовых нормативов, статистических фактов, истории экономической жизни.

Что касается теоретического наследия немецкой исторической школы, то оно весьма противоречиво. Она может рассматриваться как предшественник экономических программ фашизма, буржуазно-реформистских концепций, институционализма.